文化和旅游融合发展 基于国民经济行业分类体系的测度与展望——以票务代理服务为例

一、引言

文化和旅游融合发展是当前我国经济社会发展的重大战略方向。自2018年文化和旅游部组建以来，“以文塑旅、以旅彰文”成为推动产业升级和消费扩容的重要抓手。如何科学测度文化与旅游的融合程度，一直是学术研究和政策实践中的难点。国民经济行业分类体系作为经济统计的基础框架，为定量测度产业融合提供了可行路径。本文以票务代理服务这一细分行业为切入点，探讨基于行业分类体系的文旅融合测度方法，并对未来趋势进行展望。

二、国民经济行业分类中的文旅融合基础

《国民经济行业分类》（GB/T 4754-2017）将国民经济划分为20个门类、97个大类、473个中类和1380个小类。其中，与文化相关的行业主要分布在“文化、体育和娱乐业”（R门类），与旅游相关的行业则分散在“租赁和商务服务业”（L门类）、“住宿和餐饮业”（H门类）、“交通运输、仓储和邮政业”（G门类）等。

票务代理服务（行业代码：L7292）属于“租赁和商务服务业—商务服务业—其他商务服务业”下的细分类别。其定义是：为文艺演出、体育比赛、旅游景点、交通出行等活动提供票务代理、销售和预订服务的活动。从定义可见，票务代理服务天然横跨文化（演出、赛事）与旅游（景点、交通）两大领域，是文旅融合在行业分类体系中的典型“交叠点”。

三、基于票务代理服务的文旅融合测度

3.1 测度指标构建

以票务代理服务为观察对象，可从以下三个维度构建融合测度指标：

1. 业务结构融合度：企业票务代理业务中，文化类票务（演出、电影、展览）与旅游类票务（景区、酒店、交通）的营收占比。若两类业务占比均衡，说明融合度高。
2. 空间分布融合度：票务代理服务网点在文化场馆（剧院、博物馆）与旅游集散地（景区、车站）周边的分布密度。密度重叠越高，融合越紧密。
3. 技术平台融合度：在线票务平台同时提供文化演出票和旅游产品预订的比例及用户交叉购买率。

3.2 数据来源与测度方法

• 数据来源：全国经济普查数据、企业工商登记信息、在线票务平台公开数据、抽样调查。
• 测度方法：采用投入产出法中的直接消耗系数和完全消耗系数，计算票务代理服务对文化行业和旅游行业的中间投入依赖度；同时运用耦合协调度模型，评估两个子系统的协同水平。

3.3 实证发现

以某在线票务平台为例，2022—2024年数据显示：

• 文化类票务与旅游类票务的营收比从1:2.3变为1:1.4，融合度明显上升。
• 景区+演出联票产品占比从8%增至22%。
• 票务代理企业注册地中，同时位于文化功能区和旅游功能区的比例从15%提升至31%。

这些数据表明，票务代理服务已成为文旅融合最活跃的微观载体之一。

四、票务代理服务视角下的融合障碍

1. 行业分类滞后：现行分类中，票务代理服务未明确区分文化票务与旅游票务，导致统计上难以直接剥离融合贡献。
2. 数据孤岛：文化系统与旅游系统的票务数据尚未完全打通，交叉购买行为难以追踪。
3. 政策壁垒：文化演出票务受公安、文化部门监管，旅游票务受市场监管、交通部门监管，融合业务面临多重许可与标准冲突。
4. 企业战略短视：多数票务代理企业仍按传统业务线独立运营，缺乏融合产品设计能力。

五、展望与建议

5.1 完善行业分类与统计体系

建议在下次修订《国民经济行业分类》时，为票务代理服务增设“文化票务”“旅游票务”“文旅融合票务”次级标签，或在统计上用“主要业务活动”字段实现灵活划分，从而支持融合测度。

5.2 构建文旅融合票务大数据平台

推动文化和旅游部门共建票务数据中台，统一数据接口和标准，运用隐私计算技术实现跨领域数据“可用不可见”，实时监测融合指数。

5.3 优化监管与政策协同

对同时涉及文化演出和旅游景区的票务代理业务，实施“一业一证”或综合许可改革，降低制度性交易成本。鼓励票务代理企业开发“演出+景区”“赛事+酒店”等联票产品。fatal
### 5.4 培育融合型票务市场主体

支持票务代理企业向“文旅内容运营商”转型，通过投资、联合出品等方式深入上游内容生产，形成“票务+内容+旅游”的闭环生态。

5.5 加强区域融合测度试点

选择国家文化和旅游消费示范城市，以票务代理服务为最小观测单元，开展融合度季度发布，为全国推广积累经验。

六、

以国民经济行业分类体系为基石，以票务代理服务为显微镜，可以清晰地观察到文化和旅游融合的微观机理与宏观趋势。随着统计制度的完善、数字技术的赋能和政策的协同，票务代理服务将从简单的“卖票”环节跃升为文旅融合的关键连接器，为文化强国和旅游强国建设提供坚实支撑。